Petycja w sprawie zatrzymania wprowadzenia zakazu egzaminów online
Opublikowano: 08.07.2026 r.
Jako szerokie środowisko Edukacji Domowej aktywnie podejmujemy rozmowy i spotykamy się z decydentami. Działając w pełni apolitycznie, stanowczo sprzeciwiamy się planom Ministerstwa Edukacji Narodowej, które chce zakazać egzaminów klasyfikacyjnych w formie online. Nagłe wycofanie tej możliwości to krok wstecz, który uderza w stabilny rozwój tysięcy dzieci.
Projektowane przez MEN rozporządzenie wykracza poza prawo i budzi poważne zastrzeżenia. W tym sprzeciwie nie jesteśmy sami. Działania Ministerstwa krytykują i kwestionują kluczowe instytucje: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) i Rzecznik Praw Dziecka (RPD), Rządowe Centrum Legislacji (RCL), Ośrodki pomocy społecznej (MOPS, PCPR), Przedstawiciele gmin, inne Ministerstwa (MI, MFPIR, MC), Eksperci prawni (w tym prof. UW dr hab. Mateusz Pilich)
Wszyscy oni wskazują na brak spójności prawnej i pominięcie rzetelnych konsultacji społecznych, w tym głosu rodzin dzieci o szczególnych potrzebach edukacyjnych.
👇 Poniżej prezentujemy szczegóły i dokumenty.


























nie ma racji
który tłumaczy, dlaczego takie zmiany nie mogą zostać
wprowadzone rozporządzeniem.
Poznaj szczegółowe statystyki i raport Edukacji Domowej w Polsce
Petycja do Premiera Pana Donalda Tuska (rozpatrzona) ostatnia edycja: 17.07.2026
| L.p. | Nazwa | Autor dokumentu | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Treść petycji | Fundacja Fabian Digital | 08.07.2026 | ⬇ |
| 2. | Potwierdzenie wpływu | System e-doręczenia I Fundacja Fabian Digital | 17.07.2026 | ⬇ |
| 3. | Odpowiedź na petycję udzielona przez MEN po przekazaniu od KPRM | Ministerstwo Edukacji Narodowej | 17.07.2026 | ⬇ |
Petycja do Prezydenta RP Karola Nawrockiego (rozpatrzona) ostatnia edycja: 23.07.2026
| L.p. | Nazwa | Autor dokumentu | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Treść petycji | Fundacja Fabian Digital | 08.07.2026 | ⬇ |
| 2. | Potwierdzenie wpływu | System e-doręczenia I Fundacja Fabian Digital | 08.07.2026 | ⬇ |
| 3. | Odpowiedź na petycję | Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej | 17.07.2026 | ⬇ |
| 4. | Wystąpienie o udostępnienie pisma które KPRP skierowała do MEN | Fundacja Fabian Digital | 17.07.2026 | ⬇ |
| 5. | Pismo od KPRP do MEN (w nawiązaniu do naszego wniosku o jego udostępnienia) | Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej | 23.07.2026 | ⬇ |
Petycja do Sejmowej Komisji ds. Petycji (informacja o braku możliwośći rozpatrzenia)
| L.p. | Nazwa | Autor dokumentu | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Treść petycji | Fundacja Fabian Digital | 08.07.2026 | ⬇ |
| 2. | Potwierdzenie wpływu | System e-doręczenia I Fundacja Fabian Digital | 08.07.2026 | ⬇ |
| 3. | Odpowiedź na petycję | Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej | 06.08.2026 | ⬇ |
Petycja do Parlamentu Europejskiego (oczekuje na rozpatrzenie)
| L.p. | Nazwa | Autor dokumentu | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Treść petycji | Fundacja Fabian Digital | 08.07.2026 | ⬇ |
| 2. | Potwierdzenie wpływu | Portal Petycji Parlamentu Europejskiego | 08.07.2026 | ⬇ |
| 3. | Drugie potwierdzenie wpływu i nadanie numeru petycji | Parlament Europejski | 24.07.2026 | ⬇ |
Zbiorowe uzupełnienie petycji w nawiązaniu do odniesienia się przez MEN do uwag od KPRM i RCL data publikacji: 09.07.2026 r.
| L.p. | Nazwa | Autor dokumentu | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Uzupełnienie petycji (w nawiązaniu do odniesienia się przez MEN) | Fundacja Fabian Digital | 09.07.2026 | ⬇ |
| 2. | Odniesienie do uwag KPRM | Minister Edukacji | 09.07.2026 | ⬇ |
| 3. | Odniesienie do uwag RCL | Minister Edukacji | 09.07.2026 | ⬇ |
Spotkaliśmy się z Prezesem PFRON
Zaproszenie na spotkanie z Prezes PFRON
Stanowiska samorządów [15] ostatnia edycja: 17.08.2026
| L.p. | Autor stanowiska | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|
| 1. | Gmina Babimost 66-100, woj. lubuskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 2. | Urząd Gminy Batorz 23-120, woj. lubelskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 3. | Gmina Kunice 59-216, woj. dolnośląskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 4. | Urząd Miejski w Goniądzu 19-110, woj. podlaskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 5. | Urząd Gminy Gościeradów 23-275, woj. lubelskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 6. | Gmina Komarów-Osada, 22-435, woj. lubelskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 7. | Burmistrz Łobżenicy 89-310, woj. wielkopolskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 8. | Urząd Miejski w Ryglicach 33-160, woj. małopolskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 9. | Wójt Gminy Sędziejowice 98-160, woj. łódzkie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 10. | Burmistrz Miasta i Gminy Skała 32-043, woj. małopolskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 11. | Wójt Gminy Nurzec-Stacja, 17-330, woj. podlaskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 12. | Urząd Gminy w Świnnej 34-331, woj. śląskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 13. | Gmina Stare Bogaczowice, 58-312, woj. dolnośląskie | 16.08.2026 | ⬇ |
| 14. | Urząd Miasta i Gminy Szamocin 64-820, woj. wielkolpolskie | 17.08.2026 | ⬇ |
| 15. | Stanowisko Gminy Cisek 47-253, woj. opolskie | 17.08.2026 | ⬇ |
Stanowiska Miejskich Ośrodków Pomocy Społecznej [2] ostatnia edycja: 16.08.2026
Stanowiska Poradni Psychologiczno-Pedagogicznych [oczekujemy na wpływ] ostatnia edycja: 16.08.2026
Korespondencja z Ministerstwem Edukacji Narodowej [4]
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej w sprawie sporządzenia nierzetelnej Oceny Skutków Regulacji (OSR) oraz braku reakcji na zastrzeżenia dotyczące jej legalności od Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i Rządowego Centrum Legislacji (rozpatrzono)
- Wniosek – opublikowano 02.07.2026
- Odpowiedź udzielona przez MEN – opublikowano 17.07.2026
Apel do Minister B. Nowackiej i Sekretarz Stanu K. Lubnauer ws. osób niepełnosprawnych - częściowo uwzględniony przez MEN
- Apel – opublikowano 26.06.2026
- Odpowiedź udzielona przez MEN – opublikowano 17.07.2026
Zapytanie do MEN w sprawie sytuacji logistycznej, zdrowotnej i finansowej związanej z dojazdami nauczycieli do domów uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi – w nawiązaniu do odpowiedzi na stanowisko dotyczące potrzeb osób z niepełnosprawnościami (rozpatrzono)
- Zapytanie – opublikowano 09.07.2026
- Odpowiedź udzielona przez MEN – opublikowano 26.07.2026
Prośba o odniesienie się do opinii Ministerstwa Cyfryzacji (oczekuje na rozpatrzenie)
- Zapytanie – opublikowano 30.07.2026
- Opinia Ministerstwa Cyfryzacji – opublikowano 30.07.2026
- Wymijająca odpowiedź MEN – opublikowano 02.08.2026
- Odwołanie do wymijającej odp MEN – opublikowano 02.08.2026
Wystąpienia do podmiotów publicznych [4]
Wniosek do Prezes PFRON o zajęcia stanowiska w sprawie (rozpatrzone)
| L.p. | Nazwa | Autor | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Wniosek o zajęcie stanowiska przez Prezesa PFRON | Fundacja Fabian Digital | 29.06.2026 | ⬇ |
| 2. | Relacja ze spotkania z Prezes PFRON (w odpowiedzi na wniosek) | Fundacja Fabian Digital | 15.07.2026 | ➡️ |
Wystąpienie do Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych (oczekuje na odpowiedź)
| L.p. | Nazwa | Autor | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Wniosek o zajęcie stanowiska przez Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych | Fundacja Fabian Digital | 29.06.2026 | ⬇ |
Wystąpienie do Ministra Cyfryzacji i Przewodniczącego Komitetu Rady Ministrów ds. Cyfryzacji (rozpatrzone)
| L.p. | Nazwa | Autor | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Wniosek o zajęcie stanowiska przez MC oraz KDSC ws. rozporządzenia MEN | Fundacja Fabian Digital | 30.07.2026 | ⬇ |
| 2. | Odpowiedź Ministerstwa Cyfryzacji | Ministerstwo Cyfryzacji | 10.07.2026 | ⬇ |
Wystąpienie zbiorowe do nowej Rzeczniczki Praw Obywatelskich - Sylwii Gregorczyk-Abram (oczekuje na odpowiedź)
| L.p. | Nazwa | Autor | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Nowe zbiorowe wystąpienie do RPO Sylwii Gregorczyk-Abram | Fundacja Fabian Digital | 30.07.2026 | ⬇ |
| L.p. | Nazwa | Autor | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Wystąpienie RPO do MEN ws. wątpliwości prawnych rozporządzenia | RPO prof. Marcin Wiącek | 30.07.2026 | ⬇ |
| 2. | Pismo z wyjaśnieniami MEN skierowane do RPO | Ministerstwo Edukacji Narodowej | 30.07.2026 | ⬇ |
| 3. | Informacja o akceptacji wyjaśnień MEN przez RPO | Biuro RPO | 30.07.2026 | ⬇ |
Stanowiska Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka, podmiotów publicznych i organizacji pozarządowych [15]
| L.p. | Nazwa | Autor dokumentu | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Apel o dialog społeczny z MEN | Jan Szyszko – Sekretarz Stanu w MFiPR | 12.08.2026 | ⬇ |
| 2. | Opinia Ministerstwa Cyfryzacji | Ministerstwo Cyfryzacji | 23.07.2026 | ⬇ |
| 3. | Pismo od Rzecznika Praw Obywatelskich do MEN | Rzecznik Praw Obywatelskich | 26.06.2026 | ⬇ |
| 4. | Pismo od Rzecznika Praw Dziecka do MEN | Rzecznik Praw Dziecka | 30.07.2026 | ⬇ |
| 5. | Stanowisko Stowarzyszenia Klub Śląskich Amazonek | Stowarzyszenie Klub Śląskich Amazonek | 05.07.2026 | ⬇ |
| 6. | Opinia psychologa ze Stowarzyszenia EMPATIO | Stowarzyszenie EMPATIO | 08.07.2026 | ⬇ |
| 7. | Stanowisko Polskiego Związku Niewidomych | Polski Związek Niewidomych | 26.06.2026 | ⬇ |
| 8. | Uwagi w ramach uzgodnień KWRiST | Urząd Miasta Kraków | 28.06.2026 | ⬇ |
| 9. | Opinia Fundacji Edukacji Domowej | Fundacja Edukacji Domowej | 26.06.2026 | ⬇ |
| 10. | Opinia Fundacji Królowej Świętej Jadwigi | Fundacja Królowej Świętej Jadwigi | 26.06.2026 | ⬇ |
| 11. | Opinia Fundacji Szkoła Atypowa | Fundacja Szkoła Atypowa | 26.06.2026 | ⬇ |
| 12. | Uwagi Techni Schools | Techni Schools | 26.06.2026 | ⬇ |
| 13. | Stanowisko Aliansu Ewangelicznego | Alians Ewangeliczny | 26.06.2026 | ⬇ |
| 14. | Stanowisko w konsultacjach rozporządzenia MEN | Fundacja Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
| 15. | List otwarty do MEN | Środowisko Edukacji Domowej | 26.06.2026 | ⬇ |
Interpelacje poselskie [8]
| L.p. | Nazwa | Autor dokumentu | Publikacja | Zobacz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Interpelacja nr 17582 | Poseł Bartłomiej Pejo | 11.07.2026 | ➔ |
| 2. | Interpelacja nr 18178 | Poseł Michał Woś | 09.07.2026 | ➔ |
| 3. | Interpelacja nr 17741 | Poseł Tomasz Trela | 30.06.2026 | ➔ |
| 4. | Interpelacja nr 17749 | Poseł Krzysztof Mieszkowski | 26.06.2026 | ➔ |
| 5. | Interpelacja nr 16422 | Poseł Piotr Kowal | 26.06.2026 | ➔ |
| 6. | Interpelacja nr 16917 | Poseł Mariusz Krystian | 26.06.2026 | ➔ |
| 7. | Interpelacja nr 16062 | Posłowie: Iwona Małgorzata Krawczyk, Sylwia Bielawska, Marek Jan Chmielewski, Łukasz Horbatowski, Robert Jagła, Adam Krzemiński | 26.06.2026 | ➔ |
| 8. | Interpelacja nr 17244 | Posłanka Magdalena Sroka | 19.07.2026 | ➔ |
Opinie prawne i ekspertyzy [5]
| L.p. | Nazwa | Źródło / Autor | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Opinia prawna dr hab. Mateusz Pilich, prof. UW | Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
| 2. | Ekspertyza prawna dr hab. Mateusz Pilich, prof. UW | Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
| 3. | Opinia prawna Michała Złonkiewicza | Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
| 4. | Opinia prawna KKLW | Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
| 5. | Opinia prawna LEXBRIDGE | Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
Postulaty rzetelności procedur egzaminacyjnych I autor: Szkoła w Chmurze
| L.p. | Nazwa | Autor dokumentu | Publikacja | Pobierz |
|---|---|---|---|---|
| 1. | Kierunki wzmacniania bezpieczeństwa egzaminów zdalnych | Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
| 2. | Postulaty rzetelności procedur egzaminacyjnych | Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
| 3. | Stan prawny | Szkoła w Chmurze | 26.06.2026 | ⬇ |
| 4. | Zastrzeżenia do protokołu kontroli KO w Warszawie | Szkoła w Chmurze | 05.01.2026 | ⬇ |
1. Kierownictwo Ministerstwa nie nawiązało stosownego dialogu społecznego
Ze strony kierownictwa resortu brakuje odpowiedzi na prośby o spotkania. Organizacje pozarządowe, uczniowie, rodzice oraz pedagodzy wielokrotnie zwracali się do Minister Nowackiej oraz Minister Lubnauer z oficjalnymi pismami o osobiste spotkanie w siedzibie Ministerstwa Edukacji Narodowej. Prośby te pozostały jednak bez odpowiedzi. Brak rzeczywistego wysłuchania naszych problemów pokazuje niechęć do dialogu oraz całkowite niezrozumienie potrzeb 60 000 uczniów. Zmiany są wprowadzane na siłę, bez otwartości i dbania o wspólne dobro.
Taka zamknięta postawa ze strony organów władzy godzi w fundamentalną zasadę zaufania obywateli do państwa. Działania te stoją w sprzeczności z oczekiwaniami osób, które powierzyły tej partii swój głos w wyborach i obdarzyły ją mandatem zaufania. Należy podkreślić, że państwo polskie ma służyć obywatelom, a reformy o tak szerokim zasięgu społecznym – dotykające bezpośrednio 60 tysięcy uczniów – nie powinny być wdrażane bez szerokich ustaleń. Niepokój budzi również fakt, że resort wykorzystuje specyfikę obecnych procedur prawnych: obywatele nie posiadają bowiem bezpośrednich, skutecznych narzędzi do zaskarżenia rozporządzenia w tym trybie, co stawia ich w pozycji bezsilności wobec decyzji Ministerstwa.
Ministerstwo, co prawda, zbierało uwagi podczas konsultacji publicznych na stronie Rządowego Centrum Legislacji, jednak ostatecznie odrzuciło najważniejsze postulaty. W raporcie z konsultacji publicznych, który znajduje się w załączniku .zip na stronie Rządowego Centrum Legislacji, poinformowano, że uwagi zgłosiły 23 organizacje oraz 1034 osoby fizyczne.
Załącznik – .zip z konsultacji publicznych (naciśnij aby pobrać)
2. Brak okresu przejściowego
Planowane zmiany są wprowadzane w sposób nagły, w trakcie okresu urlopowego, co drastycznie skraca czas niezbędny na adaptację do nowych przepisów. Stawia to placówki oświatowe przed ogromnym wyzwaniem organizacyjnym. W najtrudniejszej sytuacji stawia to jedną z największych szkół w kraju, kształcącą 30 000 uczniów, która zostanie zmuszona do nagłego wynajęcia masowych centrów egzaminacyjnych w miastach wojewódzkich. Generuje to ogromną presję czasu, stres oraz pozbawia kadrę pedagogiczną i administracyjną należnego odpoczynku w okresie wakacyjnym.
Skutki tych decyzji uderzą bezpośrednio w uczniów, rodziców, nauczycieli, a w szczególności w osoby z niepełnosprawnościami oraz mieszkańców mniejszych miejscowości. Konieczność dalekich dojazdów do centrów egzaminacyjnych stanowi barierę logistyczną i osobistą – zwłaszcza dla osób, które na co dzień łączą naukę z opieką nad starszymi lub chorymi członkami rodzin.
Wdrażanie reformy w tym trybie wywoła poważne konsekwencje finansowe. Przerzucenie kosztów logistycznych obciąży budżety domowe oraz budżety szkół i samorządów, które będą musiały sfinansować wynajem kosztownych przestrzeni egzaminacyjnych. Alternatywą, przed którą staną placówki, jest konieczność podniesienia opłat, co w praktyce doprowadzi do wykluczenia ekonomicznego i odbierze części uczniów szansę na edukację z przyczyn czysto materialnych.
Załącznik: opinia z Biura Ministra Cyfryzacji (sygn. BM.WDS.050.2.2026)
W załączonym do oficjalnego pisma stanowisku Centrum Rozwoju Kompetencji Cyfrowych (CRKC) wprost potwierdzono powyższe obawy. Eksperci rządowi wskazują, że:
- Decyzje MEN prowadzą do wykluczenia ekonomicznego: CRKC wprost podkreśla problem uczniów z małych miast i wsi, których rodzin nie stać na kosztowne i liczne dojazdy do miejsc przeprowadzania egzaminów stacjonarnych w dużych miastach.
- Są sprzeczne z oficjalną polityką rządu: całkowity zakaz egzaminów zdalnych stoi w sprzeczności z przyjętą przez Radę Ministrów w 2024 roku „Polityką Cyfrowej Transformacji Edukacji”, która nakazuje rozwój dydaktyki cyfrowej i wykorzystanie technologii w celu znoszenia barier.
- Uderzają w osoby ze szczególnymi potrzebami: narzucony przez MEN zakaz odbiera równe szanse uczniom z niepełnosprawnościami lub w trudnej sytuacji zdrowotnej, dla których zdalna edukacja i weryfikacja wiedzy była jedyną dostępną formą uczestnictwa w systemie oświaty.
- Istnieją bezpieczne alternatywy: Ministerstwo Cyfryzacji zamiast archaicznego zakazu proponuje optymalne i bezpieczne rozwiązanie – wprowadzenie minimalnych wymagań technicznych dla egzaminów online (w tym dwuskładnikowej weryfikacji tożsamości, stałego monitoringu audio/video, rejestracji całego przebiegu egzaminu, kontroli ekranu oraz środowiska za pomocą kamery 360 stopni), co gwarantuje pełną wiarygodność i eliminuje ryzyko nadużyć.
3. Skandaliczne obrażanie rodziców edukacji domowej i podpieranie go trzymaniem dzieci przez 27 i 30 lat w domu oraz sprawą Kamilka z Częstochowy
Głębokie zaniepokojenie budzi argumentacja zastosowana przez Minister Edukacji, Barbarę Nowacką, w oficjalnej odpowiedzi na interpelację poselską nr 17582 Posła Bartłomieja Peji. W dokumencie tym resort uzasadnia potrzebę restrykcyjnych zmian oraz „daleko idącą ostrożność” wobec edukacji domowej w sposób, który w opinii społecznej ma charakter głęboko stygmatyzujący dla dziesiątek tysięcy zaangażowanych rodziców i opiekunów.
W oficjalnym przypisie nr 2 do wspomnianej odpowiedzi, Pani Minister wprost powołała się na brzmienie art. 72 ust. 1 Konstytucji RP:
„[2] Art. 72 ust. 1 Konstytucji RP – Rzeczpospolita Polska (wszystkie jej organy) zapewnia ochronę praw dziecka. Każdy ma prawo żądać od organów władzy publicznej (wszystkich bez wyjątku) ochrony dziecka przed przemocą, okrucieństwem, wyzyskiem i demoralizacją. Chodzi tu także o ochronę ex ante (sprawa Kamilka, sprawy przetrzymywania przez rodziców dzieci w domu przez kilkadziesiąt lat: https://tvn24.pl/bialystok/suwalki-rodzenstwo-mialo-byc-przez-30-lat-przetrzymane-w-domu-prokuratura-wszczela-sledztwo-st9102027; https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/slask/przez-27-lat-mirella-miala-nie-wychodzic-z-domu-szokujaca-historia-ze-swietochlowic/7n89g0l).”
Powołanie się na ten artykuł w tym konkretnym kontekście to absolutny skandal. Poprzez taką konstrukcję Ministerstwo Edukacji Narodowej zestawiło prawną, kontrolowaną przez państwo formę spełniania obowiązku szkolnego z drastycznymi przypadkami ze sfery najcięższej przestępczości i patologii społecznych. Resort wprost odwołał się do tragicznej sprawy skatowanego Kamila z Częstochowy oraz medialnych doniesień o 27-letnim i 30-letnim bezprawnym przetrzymywaniu osób w izolacji domowej.
Tego rodzaju konstrukcja publicystyczno-prawna stosowana przez kierownictwo organu administracji rządowej jest skandaliczna i całkowicie niedopuszczalna w debacie publicznej z kilku kluczowych powodów:
- Stosowanie nietrafionych analogii: stawia to w jednym rzędzie odpowiedzialnych rodziców, którzy świadomie organizują edukację swoich dzieci zgodnie z obowiązującym Prawem oświatowym, z osobami dopuszczającymi się ciężkich przestępstw przeciwko życiu i wolności.
- Wprowadzanie opinii publicznej w błąd: sugeruje, że edukacja domowa sprzyja izolacji i przemocy, podczas gdy uczniowie ci podlegają corocznej weryfikacji wiedzy, a ich rodzice działają w oparciu o decyzje dyrektorów szkół.
- Naruszenie zaufania do obywatela: budowanie narracji podejrzliwości wobec mniejszościowej grupy edukacyjnej narusza fundamentalną zasadę partnerstwa między państwem a obywatelem.
Używanie tak skrajnych i nieadekwatnych przykładów kryminalnych do uzasadnienia czysto biurokratycznych i technicznych zmian w przeprowadzaniu egzaminów (rozporządzenie nr 117) świadczy o braku merytorycznych argumentów po stronie MEN oraz o dążeniu do odgórnego zdyskredytowania tej formy kształcenia.
Źródło: odpowiedź na interpelację 17582, link: https://orka.sejm.gov.pl/home.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=DVSHSG&view=1
4. Niezgodność z politykami rządu o cyfryzacji
Działania Ministerstwa Edukacji Narodowej stoją w bezpośredniej sprzeczności z ogólnym kierunkiem polityki państwa. Zwraca na to uwagę Ministerstwo Cyfryzacji w oficjalnej opinii z dnia 23 lipca 2026 r. (sygn. BM.WDS.050.2.2026).
Centrum Rozwoju Kompetencji Cyfrowych (CRKC) wprost wskazuje, że całkowite wykluczenie możliwości przeprowadzania egzaminów zdalnych stoi w jawnej opozycji do przyjętej przez Radę Ministrów „Polityką Cyfrowej Transformacji Edukacji”. Resort cyfryzacji podkreśla, że metody edukacji na odległość są kluczowe dla przezwyciężania ograniczeń osób ze szczególnymi potrzebami oraz niepełnosprawnych. Ponadto, oficjalna opinia rządowa potwierdza, że narzucony przez MEN zakaz doprowadzi do wykluczenia ekonomicznego rodzin z małych miast i wsi, których nie stać na liczne dojazdy egzaminacyjne. Jako alternatywę dla archaicznego zakazu, Ministerstwo Cyfryzacji rekomenduje wprowadzenie minimalnych wytycznych technologicznych (m.in. weryfikacja przez mObywatel, monitoring audio-video, kamery 360°), które zapewniają pełne bezpieczeństwo bez uderzania w obywateli.
5. Egzaminy online zawsze były legalne
Ministerstwo Edukacji Narodowej twierdzi, że możliwość zdawania egzaminów online była tylko tymczasowym ustępstwem na czas pandemii COVID-19, a obecne przepisy rzekomo tego zabraniają.
Taka interpretacja jest całkowicie niezgodna z polskim prawem. Potwierdzają to dwie niezależne ekspertyzy prawne prof. dr. hab. Mateusza Pilicha z Uniwersytetu Warszawskiego – wybitnego specjalisty i autora komentarzy do prawa oświatowego.
Profesor Pilich jasno wskazuje na kluczową różnicę w przepisach:
- Szkoły publiczne mogą robić tylko to, na co przepisy wprost im pozwalają. Jeśli nie mają czarno na białym zgody na egzaminy online, to nie mogą ich organizować.
- Szkoły niepubliczne (takie jak Szkoła w Chmurze) są prowadzone przez podmioty prywatne (fundacje). W polskim prawie obowiązuje konstytucyjna zasada wolności: co nie jest przez prawo zakazane, jest dozwolone.
Resort edukacji uważa, że skoro szkoła prywatna wydaje państwowe świadectwa, to musi podlegać takim samym zakazom jak szkoła publiczna. To błąd. Placówki niepubliczne w pełni przestrzegają prawa: prowadzą dokumentację, realizują podstawę programową i dbają o kontakt z uczniami. Jednak w ustawie nigdy nie było i nie ma zakazu przeprowadzania egzaminów online dla szkół niepublicznych.
Próba zakazania egzaminów zdalnych w nowym rozporządzeniu nie jest więc żadnym „powrotem do zasad sprzed pandemii”. Jest to bezprawne ograniczanie wolności działalności oświatowej za pomocą rozporządzenia, co rażąco łamie zasadę zaufania obywatela do państwa.
Załączniki:
6. Zarzut nierzetelności metodologicznej Oceny Skutków Regulacji (OSR) oraz uchybienia procedurom legislacyjnym
Poważne zastrzeżenia natury formalno-prawnej budzi wykazanie w Ocenie Skutków Regulacji (OSR) zerowych kosztów (0 zł) wejścia w życie projektowanych przepisów. Resort uzasadnia to stanowisko twierdzeniem, że możliwość przeprowadzania egzaminów w formie zdalnej nigdy nie była usankcjonowana prawnie, w związku z czym nowa regulacja stanowi jedynie doprecyzowanie istniejącego stanu prawnego, niewymagające szacowania obciążeń finansowych.
Taka argumentacja stoi w sprzeczności z elementarnymi zasadami prawidłowej legislacji oraz rządowymi wytycznymi dotyczącymi sporządzania OSR. Bezpośrednim dowodem na systemowe pominięcie skutków ekonomicznych projektowanych zmian jest oficjalne pismo Minister Edukacji Barbary Nowackiej z dnia 8 lipca 2026 r. (sygn. DKO-WEK.020.2.2026.AKZ), skierowane do Koordynatora OSR w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, dr Katarzyny Grzelak-Bach.
W dokumencie tym resort jednoznacznie odmówił dokonania pogłębionej analizy skutków, stwierdzając:
„…projektowana zmiana przepisów stanowi jedynie doprecyzowanie istniejących przepisów, które nie przewidują możliwości przeprowadzania egzaminów klasyfikacyjnych online.”
Oraz wskazując bezpośrednio w odniesieniu do uwag KPRM:
„W związku z powyższym Ministerstwo Edukacji Narodowej nie widzi potrzeby przeprowadzania szacowania kosztów i obciążeń w związku z przypadkami, w których egzaminy te były przeprowadzane niezgodnie z obowiązującym stanem prawnym.”
Dodatkowo resort uznał za nieuzasadnione precyzyjne wyodrębnienie grupy uczniów, których zmiana dotyczy, argumentując, iż: „nie jest zasadne wyodrębnianie w OSR liczby uczniów spełniających obowiązek szkolny lub obowiązek nauki poza szkołą…”.
Przyjęcie przez MEN powyższego stanowiska nie zwalnia organu wnioskującego z ustawowego obowiązku rzetelnego zbadania i przedstawienia realnych skutków społeczno-gospodarczych aktu normatywnego. Ignorowanie faktu, że egzaminy online były powszechnie stosowaną i dotychczas niezakazaną ustawowo praktyką w sektorze szkół niepublicznych, doprowadziło do całkowitego pominięcia w dokumentacji kluczowych ryzyk:
- Skutków dla budżetu państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego, związanych z potencjalnym ryzykiem zakończenia działalności przez wiodące placówki niepubliczne i koniecznością nagłej integracji tysięcy uczniów w przepełnionych systemowych szkołach obwodowych.
- Wpływu finansowego i organizacyjnego na sektor prywatny, w tym bezpośrednich kosztów ponoszonych przez podmioty prowadzące alternatywne formy edukacji oraz rodziny organizujące proces kształcenia.
- Wpływu na sytuację osób z niepełnosprawnościami oraz grup szczególnie wrażliwych, dla których zmiana formy weryfikacji wiedzy rodzi daleko idące konsekwencje o charakterze organizacyjnym, terapeutycznym i zdrowotnym.
Przedstawienie w Ocenie Skutków Regulacji danych o zerowym wpływie finansowym, w świetle argumentacji zawartej w piśmie o sygnaturze DKO-WEK.020.2.2026.AKZ, uniemożliwia przeprowadzenie transparentnej debaty publicznej i rzetelną ocenę kosztów, jakie w wyniku wejścia w życie rozporządzenia poniosą obywatele oraz instytucje publiczne.
Załączniki:
- Uwagi koordynatorki z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (KPRM) dotyczące OSR (pismo z dnia 21 maja 2026 r., sygn. KOSR.0641.308.2026).
- Oficjalna odpowiedź Minister Edukacji Barbary Nowackiej do KPRM z dnia 8 lipca 2026 r. (sygn. DKO-WEK.020.2.2026.AKZ).
- Nowa wersja OSR przygotowana po odniesieniu się do uwag KPRM.
7. Argument wolności wyboru i prawo rodziców do edukacji
Projektowane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej zmiany regulacyjne uderzają w fundamenty autonomii rodziny oraz konstytucyjnie gwarantowane prawa rodziców. Ograniczanie dostępności stabilnych i sprawdzonych form edukacji domowej stanowi bezpośrednią ingerencję w prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami, co stoi w sprzeczności z elementarnymi zasadami demokratycznego państwa prawnego.
Ramy prawne Rzeczypospolitej Polskiej jednoznacznie chronią pierwszeństwo wychowawcze rodziców oraz wolność wyboru drogi edukacyjnej:
- Art. 48 ust. 1 Konstytucji RP wprost stanowi, że rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami. Wychowanie to powinno uwzględniać stopień dojrzałości dziecka, a także wolność jego sumienia i wyznania oraz jego przekonania.
- Art. 70 ust. 3 Konstytucji RP gwarantuje rodzicom wolność wyboru dla swoich dzieci szkół innych niż publiczne. Obywatele mają pełne prawo decydować, czy proces kształcenia ich dzieci ma przebiegać w systemie masowym, czy w ramach alternatywnych form edukacyjnych, takich jak edukacja domowa.
- Art. 2 Pierwszego Protokołu do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) obliguje państwo do poszanowania prawa rodziców do zapewnienia wychowania i nauczania zgodnie z ich własnymi przekonaniami religijnymi i filozoficznymi.
Edukacja domowa nie jest odstępstwem od normy ani przywilejem podlegającym swobodnemu ograniczaniu przez administrację rządową. Jest pełnoprawną, ustawowo uregulowaną i kontrolowaną przez państwo formą spełniania obowiązku szkolnego. Rodzice, którzy decydują się na tę ścieżkę, biorą na siebie pełną odpowiedzialność finansową, organizacyjną i wychowawczą za rozwój swoich dzieci.
Wprowadzanie barier technicznych i biurokratycznych w drodze rozporządzenia – bez merytorycznego uzasadnienia i wbrew opinii strony społecznej – faktycznie pozbawia tysiące rodzin możliwości realnego korzystania z ich konstytucyjnych praw. Próba odgórnego narzucenia jednolitego formatu weryfikacji wiedzy, który ignoruje specyfikę szkół niepublicznych oraz indywidualne potrzeby uczniów, drastycznie zawęża ustawową wolność wyboru.
Działania te godzą w zasadę pomocniczości państwa, zgodnie z którą rolą organów władzy publicznej jest wspieranie rodziców w realizacji ich obowiązków, a nie autorytarne dyktowanie warunków i utrudnianie dostępu do alternatywnych metod kształcenia. Naruszenie tej równowagi prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia wolności obywatelskich na rzecz biurokratycznej centralizacji systemu oświaty.
8. Reakcja Rzecznika Praw Obywatelskich
Działania zmierzające do odgórnego zakazania egzaminów w formie zdalnej stoją w sprzeczności ze stanowiskiem Rzecznika Praw Obywatelskich. W oficjalnym wystąpieniu z dnia 24 lutego 2026 roku (sygn. VII.7031.6.2026.AT), przygotowanym przez Zespół Prawa Konstytucyjnego, Międzynarodowego i Europejskiego BRPO, wprost zakwestionowano interpretacje kuratoriów oświaty wymierzone w egzaminy online.
Rzecznik Praw Obywatelskich po szczegółowej analizie art. 37 ust. 4 ustawy – Prawo oświatowe jednoznacznie wskazał, że aktualne przepisy nie zawierają zakazu przeprowadzania egzaminów na odległość, ani też nie nakładają obowiązku fizycznej obecności ucznia w siedzibie szkoły. Próba wymuszenia formy stacjonarnej przez organy nadzoru nie ma zatem oparcia w literze prawa. RPO podkreślił, że działania te wywołały chaos interpretacyjny i systemowy. Forsowane przez MEN rozporządzenie jawi się w tym kontekście nie jako krok w stronę uszczelnienia systemu, lecz jako próba siłowego zalegalizowania dotychczasowych, pozbawionych podstaw prawnych praktyk urzędniczych, na co instytucja Rzecznika Praw Obywatelskich wyraźnie zwróciła uwagę.
Załączniki:
9. Reakcja Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
Planowane przez MEN zmiany wywołały tak głęboki niepokój społeczny, że sprawą musiała zająć się Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W oficjalnym wystąpieniu z dnia 15 lipca 2026 roku (sygn. BIPL.0606.110.2026.ML), Dyrektor Biura Interwencyjnej Pomocy Prawnej i Listów, Tomasz Kulikowski, podjął formalną interwencję w Ministerstwie Edukacji Narodowej.
Z pisma wynika wprost, że do Głowy Państwa masowo napływają skargi od rodziców dzieci uczących się w systemie edukacji domowej oraz od organizacji wspierających nauczanie na odległość. Obywatele są zaniepokojeni planami wprowadzenia bezwzględnego nakazu przeprowadzania egzaminów wyłącznie w formie stacjonarnej. Kancelaria Prezydenta RP przekazała resortowi edukacji te krytyczne stanowiska i formalnie zażądała ustosunkowania się do zarzutów oraz poinformowania o zajętym stanowisku. Fakt, że tak drastyczne i nieprzemyślane rozporządzenie zmusiło Biuro Prezydenta RP do pilnej interwencji oświatowej, jednoznacznie dowodzi, że MEN działa wbrew woli obywateli i ignoruje eskalujący kryzys społeczny.
Załączniki:
10. Reakcja Rzecznika Praw Dziecka
Projektowane zmiany stały się również przedmiotem formalnej analizy ze strony organu odpowiedzialnego za ochronę praw najmłodszych obywateli. W wystąpieniu z dnia 9 lipca 2026 roku (sygn. ZEW.431.811.2026.EJ) Rzeczniczka Praw Dziecka przedstawiła Ministerstwu Edukacji Narodowej szczegółowe uwagi do projektowanych przepisów. Działania te zostały podjęte na podstawie ustawowych kompetencji, w ramach obowiązku ochrony praw dziecka, ze szczególnym uwzględnieniem konstytucyjnego prawa do nauki oraz nadrzędnej zasady dobra dziecka.
Rzeczniczka Praw Dziecka w konkluzji swojej opinii wskazała, że projekt w obecnym kształcie może prowadzić do ograniczenia rzeczywistej dostępności edukacji, w tym edukacji domowej, oraz budzić istotne wątpliwości w świetle zasady proporcjonalności i prawa dziecka do nauki. W przesłanym do resortu stanowisku zidentyfikowano kluczowe obszary problemowe, do których należą:
- Wpływ na dobrostan psychiczny uczniów: ze szczególnym uwzględnieniem dzieci ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, dla których zmiana dotychczasowych warunków weryfikacji wiedzy stanowi istotne obciążenie emocjonalne.
- Obciążenia organizacyjne i logistyczne dla rodzin: wynikające bezpośrednio z wprowadzenia obowiązku przeprowadzania egzaminów wyłącznie w formie stacjonarnej.
- Ograniczenia w stosowaniu technologii wspomagających: poprzez wprowadzenie restrykcji dotyczących urządzeń telekomunikacyjnych bez odpowiedniego uwzględnienia narzędzi wspierających uczniów z niepełnosprawnościami.
- Brak elastyczności proceduralnej: narzucenie jednolitych limitów czasowych egzaminów nieuwzględniających indywidualnych potrzeb uczniów oraz ograniczenie decyzyjności dyrektorów szkół.
W związku z powyższym Rzeczniczka Praw Dziecka zwróciła uwagę na pilną zasadność ponownej, pogłębionej analizy proponowanych rozwiązań przed kontynuowaniem dalszych prac legislacyjnych. Oficjalne stanowisko tego organu potwierdza, że projekt wymaga rewizji w celu zapewnienia pełnej zgodności z prawami uczniów i ich rodzin.
Załącznik: pismo ZEW.431.811.2026.EJ informujące o skierowaniu uwag od RPD do MEN z 9.07.2026
11. Reakcja organizacji społecznych
Projektowane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej zmiany regulacyjne w zakresie edukacji domowej opierają się na założeniach stojących w rażącej sprzeczności z realiami społecznymi oraz opiniami podmiotów wyspecjalizowanych w ochronie praw dziecka i edukacji włączającej. W toku oficjalnych konsultacji społecznych nadzwyczajny niepokój oraz kategoryczny sprzeciw wobec proponowanych przepisów wyraziło 10 niezależnych organizacji pozarządowych (NGO), fundacji, stowarzyszeń oraz ekspertów (w tym psycholodzy praktycy):
- Fundacja Szkoła w Chmurze
- Fundacja Edukacji Domowej
- Fundacja Królowej Świętej Jadwigi
- Fundacja Szkoła Atypowa
- Polski Związek Niewidomych
- Stowarzyszenie Klub Śląskich Amazonek
- Stowarzyszenie EMPATIO (opinia psychologiczna)
- Alians Ewangeliczny
- Techni Schools
- Fundacja Fabian Digital
Wszystkie wymienione podmioty, opierając się na wieloletnim doświadczeniu praktycznym i wiedzy psychologicznej, jednoznacznie wskazały, że projektowane przez resort zmiany oznaczają drastyczne ograniczenie dostępności alternatywnych form kształcenia oraz jawne wykluczenie najsłabszych grup uczniów. Środowisko organizacji pozarządowych alarmuje, że restrykcyjne regulacje uderzą bezpośrednio w dobrostan i bezpieczeństwo:
- Uczniów z dysfunkcjami wzroku (niewidomych i słabowidzących), dla których edukacja domowa stanowi optymalne środowisko rozwoju, niwelujące bariery architektoniczne, komunikacyjne i adaptacyjne obecne w systemie masowym.
- Dzieci z niepełnosprawnościami oraz uczniów neuroróżnorodnych (w spektrum autyzmu, z ADHD, uczniów atypowych), którzy w tradycyjnym, masowym systemie szkolnym często nie otrzymują właściwego wsparcia i są narażeni na przewlekłe przebodźcowanie sensoryczne oraz emocjonalne.
- Uczniów zmagających się z kryzysami psychicznymi, fobiami szkolnymi oraz traumami rówieśniczymi, dla których możliwość realizacji obowiązku szkolnego poza murami instytucji stanowi jedyny bezpieczny azyl umożliwiający kontynuowanie nauki.
W tym kontekście całkowite ignorowanie merytorycznego i spójnego głosu 9 wyspecjalizowanych podmiotów oraz ekspertów psychologów budzi poważne zastrzeżenia z punktu widzenia zasad rzetelnej legislacji. Resort, zamiast realizować konstytucyjne obowiązki w zakresie zwiększania dostępności edukacji i przeciwdziałania marginalizacji osób z niepełnosprawnościami, proponuje rozwiązania, które w ocenie strony społecznej doprowadzą do ponownego zamknięcia tych dzieci w domach i ich systemowej izolacji. Budowanie narracji opartej na odosobnionych przypadkach patologii społecznych i przestępczości w celu uzasadnienia zmian w całym systemie oświatowym jest metodologicznie nieuzasadnione i głęboko krzywdzące dla środowiska edukacyjnego.
Wystąpienia ww. organizacji można znaleźć na stronie: https://stop117.fabiandigital.org
12. Reakcja Urzędu Miasta w Krakowie
Do merytorycznej dyskusji nad projektem rozporządzenia dołączyły również organy samorządu terytorialnego odpowiedzialne za prowadzenie placówek oświatowych. Urząd Miasta Krakowa, w ramach uzgodnień prowadzonych na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, przedstawił szczegółowe uwagi, wskazując na istotne ryzyka systemowe w czterech głównych obszarach:
- Bariery dostępności procedur egzaminacyjnych: wprowadzenie obligatoryjnego trybu stacjonarnego dla egzaminów klasyfikacyjnych i poprawkowych może – w ocenie samorządu – ograniczyć dostępność tych form weryfikacji wiedzy dla uczniów przewlekle chorych, z zaburzeniami lękowymi lub przebywających za granicą. Sztywne określenie ram czasowych oraz brak klauzuli o stosowaniu narzędzi zdalnych w sytuacjach nadzwyczajnych utrudnia dostosowanie warunków egzaminu do indywidualnych potrzeb uczniów posiadających orzeczenia lub opinie poradni psychologiczno-pedagogicznych. Urząd Miasta Krakowa postuluje dopuszczenie trybu zdalnego w sytuacjach wyjątkowych.
- Wysoki stopień ogólności kryteriów oceny zachowania: zaproponowane nowe kryteria oceniania, obejmujące pojęcia o wysokim stopniu abstrakcji – takie jak „postawa patriotyczna”, „współpraca w działaniu” czy „przejmowanie odpowiedzialności za własny rozwój” – wywołują uzasadnione obawy o subiektywizm ocen. Brak precyzyjnych wytycznych interpretacyjnych niesie za sobą ryzyko rozbieżności pomiędzy szkołami, a także wystąpienia napięć o charakterze światopoglądowym. Zwrócono uwagę na potrzebę dostosowania tych wskaźników do współczesnych realiów związanych ze zdrowiem psychicznym młodzieży oraz zasadą pluralizmu.
- Ryzyko pogłębienia nierówności edukacyjnych i obciążenia kadry pedagogicznej: zmiana zasad dotyczących uwzględniania systematyczności wykonywania prac domowych przy ustalaniu ocen klasyfikacyjnych może doprowadzić do pośredniego oceniania tych prac. Samorząd wskazuje na ryzyko zwiększenia dysproporcji edukacyjnych pomiędzy uczniami posiadającymi wsparcie w środowisku domowym a osobami zagrożonymi wykluczeniem społecznym. Ponadto nałożenie na nauczycieli obowiązku weryfikacji każdej pracy domowej znacząco zwiększy ich obciążenie zawodowe bez wskazania systemowych rozwiązań organizacyjnych.
- Brak oszacowania kosztów wdrożenia i wsparcia metodycznego: Projekt nie precyzuje mechanizmów przygotowania placówek do wprowadzenia zajęć praktyczno-technicznych. Brak informacji o źródłach finansowania doposażenia pracowni, przygotowania kadr oraz braki metodologiczne rodzą ryzyko, że implementacja przepisów będzie miała charakter wyłącznie formalny, pozbawiony realnego wsparcia finansowego dla samorządów.
Stanowisko Urzędu Miasta Krakowa wskazuje, że projektowane rozporządzenie wymaga gruntownego doprecyzowania oraz przeprowadzenia pogłębionej analizy skutków społecznych i finansowych, tak aby nowe regulacje nie destabilizowały pracy szkół i nie obciążały jednostek samorządu terytorialnego.
Załącznik: Uwagi w ramach uzgodnień z komisją wspólną rządu i samorządu terytorialnego Urzędu Miasta Kraków
13. Ignorowanie Rządowego Centrum Legislacji
W oficjalnej odpowiedzi z dnia 8 lipca 2026 r. (sygn. DKO-WEK.020.2.2026.AKZ), skierowanej do Prezes Rządowego Centrum Legislacji Joanny Knapińskiej, Minister Edukacji Barbara Nowacka odniosła się do kluczowych zarzutów RCL (pismo z dnia 31 maja 2026 r., sygn. RCL.DPS.555.84.2026) dotyczących przekroczenia delegacji ustawowej. Analiza tego dokumentu dowodzi, że działania naprawcze podjęte przez MEN mają charakter wyłącznie pozorny i nie eliminują fundamentalnych wad prawnych projektu rozporządzenia.
Sposób odniesienia się resortu do zastrzeżeń prawnych RCL budzi poważne wątpliwości legislacyjne w dwóch kluczowych obszarach:
- Utrzymanie braku podstawy prawnej dla oceniania prac domowych (§ 12a ust. 4):
Rządowe Centrum Legislacji wprost wskazało na „brak w upoważnieniu ustawowym wyraźnego wskazania do uregulowania tego kryterium w akcie wykonawczym”. W odpowiedzi MEN zmodyfikowało przepis, przenosząc decyzję o wpływie prac domowych na ocenę roczną bezpośrednio na statuty szkół. Ministerstwo argumentuje, że:
„…konstrukcja przepisu pozwala wyłącznie na działania na rzecz ucznia, któremu można ww. ocenę jedynie podwyższyć.”
Przesunięcie ciężaru decyzyjnego na poziom wewnątrzszkolny (autonomia statutowa) oraz powołanie się na analogię z ocenianiem systematyczności w wychowaniu fizycznym (§ 9 ust. 1) nie sanuje podstawowej wady aktu: rozporządzenie nadal wprowadza materię pozustawową, przerzucając jednocześnie na dyrektorów szkół odpowiedzialność za potencjalne spory prawne i zarzuty o nierówne traktowanie uczniów. - Czysto formalne, pozaustawowe „zalegalizowanie” procedury egzaminacyjnej (§ 17a):
Najbardziej rażącym uchybieniem metodologicznym jest sposób, w jaki MEN odniosło się do zarzutu nr 2 postawionego przez RCL. Centrum wprost podważyło prawidłowość realizacji delegacji z art. 44zb ustawy o systemie oświaty, wskazując, że ministerstwo określając jednolitą procedurę egzaminów klasyfikacyjnych pominęło ustawowy obowiązek określenia ich warunków, skupiając się wyłącznie na technicznych ograniczeniach (trybie i formie).W piśmie z dnia 8 lipca 2026 r. Minister Edukacji oświadczyła, że:
„…uwaga ta została uwzględniona przez odpowiednie uzupełnienie uzasadnienia do projektu rozporządzenia. W uzasadnieniu zostały omówione zmiany (…) wraz ze wskazaniem, które regulacje odnoszą się do trybu i formy (…), a które do warunków przeprowadzania egzaminu klasyfikacyjnego…”
Taki sposób procedowania stanowi rażące naruszenie zasad techniki prawodawczej. Uzasadnienie projektu rozporządzenia nie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Próba sanowania wadliwej i niepełnej konstrukcji przepisów samego rozporządzenia poprzez dopisywanie wyjaśnień w tekście uzasadnienia (czyli dokumencie o charakterze czysto informacyjnym) w żaden sposób nie naprawia błędu legislacyjnego w samym akcie prawnym. Projekt w pierwotnym kształcie nadal nie realizuje pełnego zakresu przedmiotowego upoważnienia ustawowego.
Przedstawiona w piśmie DKO-WEK.020.2.2026.AKZ argumentacja resortu potwierdza intencję siłowego doprecyzowania przepisów na niekorzyść dotychczasowych, legalnych praktyk edukacyjnych. Zamiast rzetelnie skorygować treść rozporządzenia i dostosować ją do uwag centralnego organu legislacyjnego, MEN ograniczyło się do zabiegów redakcyjno-opisowych, co podtrzymuje zarzut naruszenia zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji RP).
Załączniki:
- Uwagi Rządowego Centrum Legislacji z dnia 31 maja 2026 r. (sygn. RCL.DPS.555.84.2026).
- Oficjalna odpowiedź Minister Edukacji Barbary Nowackiej do RCL z dnia 8 lipca 2026 r. (sygn. DKO-WEK.020.2.2026.AKZ).
Źródło: https://legislacja.gov.pl/projekt/12410056/katalog/13202586#13202586
14. Ryzyko całkowitego wykluczenia dzieci z systemu edukacji i pozbawienia ich prawa do nauki
Projektowane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej zmiany w zakresie radykalnego ograniczenia dostępności alternatywnych form weryfikacji wiedzy niosą za sobą bezpośrednie niebezpieczeństwo całkowitego wypchnięcia znacznej grupy uczniów poza nawias systemu edukacji. Wprowadzenie sztywnych barier administracyjnych, bez uwzględnienia specyfiki i potrzeb psychofizycznych współczesnych uczniów, stanowi realne zagrożenie dla realizacji jednego z najważniejszych praw obywatelskich.
Ramy prawne Rzeczypospolitej Polskiej oraz akty prawa międzynarodowego bezwzględnie gwarantują każdemu obywatelowi powszechny i równy dostęp do kształcenia:
- Art. 70 ust. 1 Konstytucji RP gwarantuje każdemu prawo do nauki, nakładając na państwo obowiązek zapewnienia powszechnego i równego dostępu do wykształcenia. Prawo to nie może być realizowane w sposób pozorny, poprzez zmuszanie uczniów do funkcjonowania w warunkach uniemożliwiających im efektywne przyswajanie wiedzy.
- Art. 28 Konwencji o Prawach Dziecka obliguje państwo do uznania prawa dziecka do nauki i podjęcia działań na rzecz regularnego uczęszczania do szkół oraz zmniejszenia wskaźników rezygnacji z nauki.
- Konwencja ONZ o prawach osób niepełnosprawnych (art. 24) nakłada na organy władzy publicznej obowiązek zapewnienia włączającego systemu edukacji na wszystkich poziomach, uniemożliwiając wykluczenie osób z niepełnosprawnościami z powszechnego systemu nauczania.
Projektowane rozporządzenie, poprzez likwidację możliwości przeprowadzania egzaminów w formie zdalnej, drastycznie uderza w uczniów, dla których edukacja domowa oparta na nowoczesnych technologiach stanowi jedyną realną szansę na realizację obowiązku szkolnego. Przymusowe wtłoczenie tych dzieci z powrotem w ramy tradycyjnej, masowej szkoły rejonowej nie doprowadzi do ich „integracji”, lecz wywoła skutek odwrotny – całkowitą rezygnację z nauki, pogłębienie kryzysów psychicznych oraz marginalizację społeczną.
Wprowadzenie tych przepisów stwarza bezpośrednie ryzyko pozbawienia prawa do nauki:
- Uczniów w głębokich kryzysach psychicznych, zmagających się z ciężkimi stanami lękowymi, depresyjnymi czy fobią szkolną. Dla tej grupy fizyczny powrót do tradycyjnej placówki i zdawanie egzaminów w murach szkolnych jest barierą psychiczną nie do pokonania, co w praktyce oznacza odcięcie ich od możliwości kontynuowania edukacji.
- Dzieci z niepełnosprawnościami sprzężonymi oraz neuroróżnorodnych (w spektrum autyzmu, z ADHD, o profilu atypowym), dla których stacjonarne procedury egzaminacyjne wiążą się z paraliżującym przebodźcowaniem sensorycznym i emocjonalnym, uniemożliwiającym rzetelną weryfikację ich faktycznej wiedzy.
- Uczniów przewlekle chorych oraz z dysfunkcjami ruchu i wzroku, u których bariery zdrowotne, logistyczne i architektoniczne drastycznie utrudniają lub całkowicie uniemożliwiają regularne, aosobiste stawiennictwo na wieloetapowych egzaminach stacjonarnych.
Państwo, zamiast elastycznie reagować na pogłębiający się kryzys zdrowia psychicznego wśród dzieci i młodzieży oraz wspierać formy edukacji, które skutecznie zapobiegają porzucaniu nauki, wprowadza regulacje o charakterze represyjnym. Tworzenie barier, które dla tysięcy chorych i wrażliwych uczniów staną się ścianą uniemożliwiającą dalsze kształcenie, to rażące naruszenie konstytucyjnych obowiązków państwa opiekuńczego oraz jawne wykluczenie systemowe najsłabszych obywateli.
15. Pozorny charakter ustępstw MEN wobec uczniów o specjalnych potrzebach oraz ignorowanie barier finansowo-logistycznych systemu oświaty
- Fasadowość rozwiązania (utrzymanie zakazu egzaminów zdalnych): zaproponowana zmiana w dalszym ciągu podtrzymuje bezwzględny zakaz egzaminów na odległość (online). Przeniesienie procedury stacjonarnej do domu ucznia wymaga fizycznej obecności komisji egzaminacyjnej w miejscu jego zamieszkania. W realiach edukacji domowej, która ma charakter ogólnopolski, oznacza to konieczność wysyłania nauczycieli w delegacje na teren całego kraju.
- Brak źródeł finansowania operacji logistycznych: szkoły realizujące edukację domową funkcjonują w oparciu o drastycznie obniżoną subwencję oświatową. Placówki te nie dysponują środkami budżetowymi na pokrywanie kosztów podróży służbowych, diet oraz noclegów dla wieloosobowych komisji egzaminacyjnych. MEN forsuje te przepisy bez zabezpieczenia celowych środków budżetowych na ten cel, co podważa deklarowany w OSR bezkosztowy charakter regulacji i przerzuca ciężar finansowy na podmioty prywatne.
- Ryzyko dyskryminacji nauczycieli z niepełnosprawnościami: projekt całkowicie ignoruje sytuację kadr pedagogicznych. Dla wielu nauczycieli z ograniczoną mobilnością lub niepełnosprawnościami praca w systemie zdalnym była jedyną formą aktywności zawodowej. Nakładanie na nich obowiązku odbywania dalekich, stacjonarnych podróży służbowych w celu egzaminowania uczniów w ich domach stanowi barierę fizyczną nie do pokonania i nosi znamiona dyskryminacji pracowniczej.
- Pogłębienie kryzysu konstytucyjnego poprzez ignorowanie organów państwa: fakt oficjalnego podtrzymania tego stanowiska przez MEN (pismo DKO-WEK.4019.295.2026.AKZ) przy jednoczesnym odrzuceniu formy online dowodzi, że resort w sposób intencjonalny ignoruje oficjalne wystąpienia i zastrzeżenia najważniejszych instytucji strażniczych w państwie, w tym: Rzecznika Praw Obywatelskich (RPO) prof. Marcina Wiącka, Rządowego Centrum Legislacji (RCL) oraz Koordynatora OSR z Kancelarii Premiera (KPRM).
- Apel z 01.07.2026
- Odpowiedź udzielona przez MEN z 07.07.2026
16. Ponadpartyjne spotkania z Marszałkami, Senatorami, Ministrami, Premierami i Posłami
Marszałkowie i Senatorowie
- Włodzimierz Czarzasty – Marszałek Sejmu RP (Nowa Lewica)
- Maciej Żywno – Wicemarszałek Senatu RP (Polska 2050)
- Adam Szejnfeld – Senator RP (Koalicja Obywatelska)
- Krzysztof Bieńkowski – Senator RP (Prawo i Sprawiedliwość)
- Joanna Sekuła – Senatorka RP (Koalicja Obywatelska)
- Józef Zając – Senator RP (bezpartyjny)
- Piotr Masłowski – Senator RP (Polska 2050)
Członkowie Rządu, Ministrowie, Premierzy, Wojewodowie i Prezesi Instytucji Państwowych
- Krzysztof Gawkowski – Wicepremier i Minister Cyfryzacji (Nowa Lewica)
- Teresa Kubas-Hul – Wojewoda Podkarpacka (Koalicja Obywatelska)
- dr Małgorzata Lorek – Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON)
Posłowie na Sejm RP
- Bożena Borowiec (Nowa Lewica)
- Artur Daniel Gierada (Koalicja Obywatelska)
- Piotr Król – Poseł Ziemi Bydgoskiej (Prawo i Sprawiedliwość)
- Piotr Lachowicz (Koalicja Obywatelska)
- Sławomir Mentzen (Konfederacja)
- Bronisław Foltyn (Konfederacja)
- Michał Woś (Suwerenna Polska / Klub PiS)
- Magdalena Małgorzata Kołodziejczak (Koalicja Obywatelska)
- Franciszek Sterczewski (Koalicja Obywatelska / Zieloni)
- Monika Rosa (Koalicja Obywatelska / Nowoczesna)
- Bogumiła Olbryś (Prawo i Sprawiedliwość)
- Dorota Marek (Koalicja Obywatelska)
- Elżbieta Duda (Prawo i Sprawiedliwość)
- Jacek Tomczak (Polskie Stronnictwo Ludowe / Trzecia Droga)
- Tomasz Trela (Nowa Lewica)
- Krzysztof Mieszkowski (Koalicja Obywatelska / Nowoczesna)
- Piotr Kowal (Nowa Lewica)
- Magdalena Sroka (Polskie Stronnictwo Ludowe / Trzecia Droga)
- Bartłomiej Pejo (Konfederacja)
- Mariusz Krystian (Prawo i Sprawiedliwość)
- Iwona Małgorzata Krawczyk (Koalicja Obywatelska)
- Sylwia Bielawska (Koalicja Obywatelska)
- Marek Jan Chmielewski (Koalicja Obywatelska)
- Łukasz Horbatowski (Koalicja Obywatelska)
- Robert Jagła (Koalicja Obywatelska)
- Adam Krzemiński (Koalicja Obywatelska)
https://www.facebook.com/share/v/1DJfm6qYJb/
